Vi välkomnar tillbaka The Entertainment Strategy Guy för den andra delen av en serie i två delar som tittar på fusioner och förvärv när det gäller Netflix. I den här delen kommer de att ta en titt på 9 mål för Netflix att antingen förvärva eller slå sig samman med, inklusive många uppenbara kandidater men några överraskningar.
Min förra artikeln var en varning till alla dem som vill segla i fusioner och förvärv (M&A) vatten som letar efter begravda skatter: det är inte lätt. Dåliga strategihajar och pirater som betalar för mycket lurar över varje våg. Ändå, om du söker äran i att köpa andra, vanligtvis mindre företag, okej, jag ska ge dig en karta för att hitta M&A-skatt.
Ämnet är för sexigt för att ignorera.
Jag har delat upp potentiella Netflix-fusions- och förvärvsalternativ i fyra segment: Film, TV, Wildcards och Being Acquired.
Filmstudior
Varför skulle Netflix vilja äga en filmstudio? Två skäl, en Netflix skulle troligen acceptera och en som de inte skulle. För det första är det förmodligen billigare att köpa ett helt bibliotek med historiskt innehåll än att bygga det från grunden. När Disney köpte Fox, till exempel, fick de inte bara framtidsfilmerna, utan de fick Rovdjur , Avatar , och Aliens franchiseavtal. Och rätten att köra dem igen på deras streamingtjänster fram till tidens slut.
Anledningen till att Netflix inte skulle hålla med - men kanske borde - är att även mäktiga Netflix kunde lära sig ett och annat från de traditionella studiorna. Naturligtvis har Netflix visat att de kan göra många bra filmer också— Fågellåda , Extraktion , Enola Holmes — men utan tvekan skulle inte ens deras toppfilmer bli storfilmer i biljettkassan. (Återigen tror jag inte att Ted Sarandos skulle köpa det här.)
Sony bilder
titta på charm på nätet
Logiken
Sony är den sista av de sex majors som inte har sin egen streamingplattform (bra, de ägde Crackle, men de flesta vet inte vad Crackle är...). De har ett djupt bibliotek och Netflix har bara licensierat sina filmer i flera år framöver. Om du redan betalar så mycket kan du lika gärna äga studion.
Nackdelen
Sony har ingen streamer eftersom dess IP förmodligen är den svagaste av de stora studiorna. Dessutom hyrs dess bästa IP från Disney (Spider-Man via Marvel). Dessutom, även om Netflix köpte Sony, köpte Disney precis alla biblioteksfönster som Sony inte sålde till Netflix, vilket innebär att Netflix måste vänta i fem år för att kontrollera hela filmbiblioteket igen.
Prislappen
Det är lite svårare att spekulera eftersom Sony Pictures ägs av Sony Corporation så har inte ett rent börsvärde att jämföra. Baserat på analys jag har läst , och inklusive tv-branschen, skulle jag sätta intervallet på ungefär 5-10 miljarder dollar. (Även om en verklig köpprocess öppnade upp, har de förmodligen mest utrymme att växa i denna värdering.
Lionsgate
Logiken
Efter Sony Pictures är Lionsgate den mest inkomstbringande studion på den öppna marknaden. Lionsgate är tekniskt sett en minimajor – vilket betyder en studio som inte anses vara en av de sex stora på 2000-talet – men några år på 2010-talet, särskilt under tiden Hungerspelen / Skymning , det överträffade faktiskt några av majors i inhemska kassautgifter. Att äga Lionsgate skulle innebära att lägga till några stora franchiseavtal till Netflix kassa, inklusive Hungerspelen , Skymning , Såg och John Wick serie.
Nackdelen
Lionsgate äger Starz, som blir allt mer framträdande som en streamer i sin egen rätt. Om Netflix köpte Lionsgate är det oklart vad, om något, det skulle göra med Starz. Netflix skulle sannolikt slå av det – en svår försäljning utan Lionsgate kopplad – eller stänga av den – vilket innebär att betala för en tillgång du planerar att döda. Även om Lionsgate har vissa franchiseavtal har den bara tjugo år av filmer, vilket är mindre än de flesta av de stora studiorna.
Prislappen
Eftersom Lionsgate är börsnoterat kan vi slå upp aktiekursen direkt. I det här fallet har den för närvarande ett börsvärde på 3,2 miljarder dollar (från och med den 10 maj), så sätt intervallet på 3-5 miljarder dollar, med återigen en chans för ett budkrig för att pressa upp priserna.
MGM
Logiken
Uppriktigt sagt är MGM en zombiestudio. De är inte längre en stor studio utan studiolot och en liten del av den årliga biljettkassan. Deras största anspråk på berömmelse är James Bond-serien, men de äger det inte helt, eftersom de producerar filmerna med Eon Productions. De har ett historiskt arv och, med det, några bibliotekstitlar. Jag erkänner att detta är ett svagt skäl för att hävda att Netflix borde köpa dem! Förmodligen det bästa för MGM är att dess private equity-ägare skulle vilja sälja dem för att få avkastning på att köpa de nödställda tillgångarna.
Nackdelen
Det visar sig att MGM inte äger så mycket av deras katalog som de tror, efter att ha sålt stora portioner under de senaste decennierna under tider av dåligt kassaflöde. I synnerhet sålde MGM de två kronjuvelerna från 1930-talet, The Wizard of Oz och Gone with the Wind, till Ted Turner 1985, vilket innebär att de flesta historiska titlar ägs av AT&T/Warner Media.) Liksom Lionsgate äger MGM också EPIX, en äldre kabel- och streamingverksamhet.
Prislappen
MGM är för närvarande privatägt, vilket gör det lite tuffare att spekulera i deras prislapp. Så sent som 2020 snurrade rykten om det Apple tittade på att köpa MGM och priset var runt 5 miljarder dollar. Detta kan vara högt, beroende på vilka tillgångar MGM fortfarande äger, men är en bra utgångspunkt.
Mindre filmstudior
Det finns en hel del mindre studior och produktionshus som kan lägga till Netflix katalog, från A24 till STX Entertainment till otaliga andra. Överklagandet är att Netflix omedelbart skulle få en utökad distributionskapacitet om de planerar att fortsätta släppa filmer på biografer, som De dödas armé , vilket är har premiär på biograferna i Cinemark den här veckan .
Domen?
Vad är det troligaste förvärvet av filmgänget? Jag skulle säga att det nästan är lika mellan Sony och Lionsgate. Båda har olika saker för sig.
Sony kommer med en mycket högre prislapp, men också ett mycket djupare bibliotek, inklusive TV och film. Säg det så här: om Netflix redan betalar 500 miljoner dollar under de närmaste åren för att hyra Seinfeld och kanske 1 miljard dollar för att hyra Sonys första fönsterfilmer, varför inte betala fem gånger så mycket för att äga studion och dess katalog för alltid? Släng in det faktum att Sony (konglomeratet) har ryktats om att vilja sälja i flera år, och det här är inte en sträcka. Även om det skulle ta tid att avveckla licensavtal, är det inte ett oöverstigligt hinder.
Som sagt, det är dyrt, och det är där Lionsgate kommer in. Om Netflix kunde lägga till Lionsgate för bara 5 miljarder USD, är det mindre än 2,5 % av deras nuvarande börsvärde. Än idag är Lionsgate förmodligen den mest värdefulla filmförvärvet pund för pund.
TV-studior
I likhet med film producerar Netflix mycket TV, så att köpa en av de stora TV-studiorna kan hjälpa till att utöka det fotavtrycket. Förmodligen är biblioteks-tv-program som NCIS, Breaking Bad och House Hunters ännu mer värdefulla än biblioteksfilmer.
ViacomCBS
Logiken
Ärligt talat är det fantastiskt att vi har fått in så många ord och jag har inte nämnt att sälja ViacomCBS än. När det kommer till M&A-spekulationerna är ViacomCBS målet som alla vill sälja. ViacomCBS bör slås samman med Verizon! Eller Amazon! Eller Apple! Eller bryt upp igen! Överklagandet är att ViacomCBS har massor av stora tillgångar (Paramount med Mission Impossible och Star Trek, CBS:s kanal och bibliotek, livesport) och de flesta analytiker tycker att de är dåligt drivna, vilket ger en möjlighet att skapa värde. Om Netflix kunde äga ViacomCBS skulle de kunna lägga till massor av värdefullt innehåll till sina kassakistor.
Nackdelen
Tja, CBS är enormt. Inte i termer av aktiekurs eller börsvärde, utan i termer av tillgångar, kanaler, distribution och människor. Att engagera ett företag av denna storlek skulle ta Netflix fokus under de närmaste åren. Samtidigt skulle den rätta frågan vara om Netflix kunde fokusera på att införliva sina tillgångar och samtidigt avveckla kassaflödena från ViacomCBS gamla företag. För att inte tala om, vad gör du med Paramount+ efter sammanslagningen? Medan studior ofta hävdar synergieffekter när de köper konkurrenter, leder inte sammanslagningarna ofta till effektivitetsvinster.
Prislappen
ViacomCBS har ett börsvärde på cirka 25 miljarder dollar. Men det har gått på en berg-och-dalbana på ett år, med aktiekurser så höga som 101 dollar till så låga som 10 dollar under perioden mellan mars 2020 och mars 2021, vilket betyder att deras värde har svängt från 6,5 miljarder dollar hela vägen upp till 65 miljarder dollar . Just nu handlar de om var de var när de slogs samman, för cirka 40 dollar per aktie.
Upptäckt
Logiken
Jag har förespråkat att Netflix köper Discovery i flera år nu. Logiken här är densamma som i andra – billigt innehåll – men istället för att fokusera på livliga manusoriginal, fokusera på den tanklösa, verklighetstrogen som utgör en stor del av visningen på TV och streaming. Discovery har massor av det och de har aggressivt drivit sina varor på Discovery+, som lanserades i januari. Discovery själv har ökat efter att ha köpt det rivaliserande kabelkonglomeratet Scripps i mars 2018.
Nackdelen
Nåväl, nu kan den här affären inte ske. En pre-Warner Media Discovery var lönsam, men nu är de förmodligen för stora och ovilliga att göra en sammanslagning med Netflix, om inte Netflix överbetalar enormt. (Om du läser gårdagens artikel så hade jag avslutat den här artikeln innan fusionsnyheterna förra veckan.)
Domen?
När jag gick in på det här trodde jag att TV skulle vara den bättre innehållsmöjligheten, men med alla de komplicerade tilläggen av kabel och streaming ser jag det inte riktigt. För att inte tala om, TV-landskapet är mycket mer konsoliderat än film, med de flesta av de bästa tillgångarna i gigantiska rivaliserande streamers som Disney, Comcast och AT&T. Om Netflix kunde köpa ett bibliotek på egen hand tror jag att de skulle hoppa på det, men det finns inte riktigt.
Det bästa alternativet är dock fortfarande Discovery. Dess streamer är tillräckligt ung för att Netflix skulle kunna lägga till allt innehåll och prenumeranter ganska enkelt. Samtidigt är det inte så farligt att få 10 miljarder dollar per år i extra intäkter för att finansiera all deras produktion.
Ett problem med både TV och film är dock om ett budkrig uppstår. Alla dessa priser är aktuella värderingar. Om det läcker rykten om att Netflix ser allvarligt på Sony, Lionsgate, Discovery eller ViacomCBS kan Amazon och Apple också mäta intresset, stigande priser för alla. Tänk på dessa utgångspunkter.
Jokerteckenförvärv och sammanslagningar
Om Netflix bestämmer sig för att titta förbi innehåll kan de utöka sin distribution (mest streaming) eller så kan de diversifiera sig till andra typer av streaming innehåll.
DAZN
godzilla minus en slutande hals
Logiken
Om Netflix mål är att vara TV, är en av de uppenbara svagheterna i deras portfölj liveevenemang, särskilt sport. Inte för att Netflix inte inser värdet av livesport – de kör regelbundet sportdokumentärer som The Last Dance eller Formula One: The Drive to Survive – men deras on-demand-plattform fungerar helt enkelt inte bra för faktiska spel. Dessutom, med väldigt lite livestreaming, skulle Netflix behöva bygga upp programmeringskapaciteten i egen regi. Att köpa en streamer som DAZN löser det problemet.
Nackdelen
Sport är ett tveeggat svärd. Medan Disney blev fet av ESPN:s kundavgifter på 2000-talet skickade de mycket av dessa intäkter direkt tillbaka till sportligorna för att köpa rättigheterna. (Idrottsrättigheter stiger med 5 % per år .) På så sätt är sport lite av ett hamsterhjul, då man måste fortsätta betala mer och mer för att behålla sporträttigheterna. Dessutom är DAZN för närvarande förlora pengar — enligt uppgift 1-1,5 miljarder dollar per år på 300 miljoner dollar i intäkter — så att köpa DAZN kan driva på kassaflödespositiviteten långt in i framtiden.
Prislappen
DAZN's är privat kontrollerad av miljardären Bara Blavatnik , som har finansierat sina förluster hittills. De har sökt extern finansiering två gånger – inklusive upp till 1 miljard dollar förra året – men har inte avslutat några affärer. Detta innebär att värdet för detta företag kan variera kraftigt, beroende på hur olika företag ser på dess potential och dess ryktade 8 miljoner globala abonnenter. Kalla det allt från miljarder till miljarder, beroende på deras ekonomi och en förvärvares vision om framtida tillväxt.
(Relaterat är FuboTV en virtuell samling kanaler fokuserade på sport. De är en av de ensamma oberoende streamarna där ute och är börsnoterade, för närvarande till ett värde runt 2 miljarder USD börsvärde.)
Försök att hitta en snabb att köpa
Castlevania Nocturne Richter Age
Logiken
Förra veckan läckte nyheter om att Netflix avslöjade en spela nu-knapp för att snabbt spela upp innehåll för folk som är frustrerade över den ändlösa rullningen. Det här är Netflix som svarar på ökningen av FASTs, gratis, annonsstödda, streaming-tv-tjänster som PlutoTV, Tubi eller Xumo. Dessa företag tillhandahåller en praktisk kanalguide som gamla kabel-TV och otaliga repriser. Att köpa ett av dessa företag kan ge Netflix ett fordon för att leverera reklam (vilket Wall Street desperat vill ha) och live-TV på en gång.
Nackdelen
Många av de ledande FASTs har redan köpts. (ViacomCBS äger Pluto, Fox äger Tubi och Comast äger Xumo.) Vidare har vissa teknikföretag ett försprång på Netflix, där Amazon har IMDb TV, Comcast har Peacock och Roku har The Roku Channel, alla gratis, annonsstödda tjänster.
Prislappen
Det skulle bero på företaget, men många av FASTerna såldes för hundratals miljoner dollar för några år sedan, vilket känns eminent billigt i nuvarande termer. Troligtvis har antagandet av streaming höjt dessa priser, och de flesta av ledarna inom gratis streaming har redan köpts. Netflix skulle potentiellt kunna bända loss en om de överbetalar Fox för Tubi, till exempel, men genom att skanna fältet finns det inga uppenbara SNABBA spelningar kvar. (Eller så kan de köpa ViacomCBS och få Pluto i affären.)
År
Logiken
Distributionskrigen kan vara lika hårda som streamingkrigen. Oron för Netflix kan vara att teknikjättar som Apple och Amazon i allt högre grad kommer att placera Netflix på dåliga platser på sina operativsystem för att prioritera sina egna tjänster, eller andra streamers som betalar mer. Dessutom vill alla dessa stora teknikföretag ta en minskning av Netflixs månatliga prenumerationsavgifter. Om Netflix ägde Roku – den största smarta enheten i USA – skulle det kunna bidra till att jämna ut villkoren.
Nackdelen/Prislappen
Detta är det dyraste alternativet på bordet helt enkelt för att Roku har haft ett otroligt år inom streaming. Deras börsvärde är upp till 40 miljarder dollar och var långt över 60 miljarder dollar för några månader sedan. Nackdelen är om Roku kan expandera internationellt eller inte och om de kan fortsätta sina framgångar med att sälja enheter, eller om TV-tillverkarna själva kommer att skärpa sig på marknaden för operativsystem. För att inte tala om att kämpa mot Amazon och Apple.
Spotify
Logiken
Jag varnade dig för att det skulle finnas några galna alternativ under övervägande, och här är de galnaste. Den enklaste förklaringen är att Spotify kämpar för att tjäna pengar. Netflix kämpar för att tjäna pengar. Sätt ihop dem och du har den livligaste, måste-ha-prenumerationen för alla under 40 år... som knappt tjänar pengar.
Datakonsekvenserna av denna sammanslagning skulle reta marknaden mest. Om det är värdefullt att veta vad du tittar på, kan det vara ännu mer värdefullt att veta vad du tittar på och lyssnar på. Annonsinriktningen skulle vara marknadsförarens drömmar.
Nackdelen
Detta är en kombination för kombinationens skull. Det skulle vara oklart om de sammanslagna enheterna verkligen har någon synergi. Men det är vad M&A spekulationer är till för! Galna kombinationer som inte riktigt är vettiga i verkligheten, men som känns bra på pappret.
Prislappen
Strunt i när jag sa att Roku var det dyraste alternativet i styrelsen, Spotify har det slå till omkring 44 miljarder dollar. Det betyder att Netflix lätt kan svälja det, men det skulle späda ut deras aktieägare avsevärt eller måste vara en fusion, inte ett förvärv.
Vem kan köpa Netflix?
Så stort som Netflix är – med börsvärde är det ett av de 50 bästa företagen globalt – har aldrig stoppat rykten om att istället för att det skulle köpas, skulle det kunna lägga ut sig till försäljning. Problemet är, ärligt talat, Netflix har varit för framgångsrikt. Eftersom aktiekursen gick så bra är den nästan för stor för att köpas.
Men två företag kan kanske svänga det.
Äpple
Logiken
Apple vill vara med i strömmande spel och det är oklart hur många som kollar in Apple TV+. Att köpa Netflix löser det problemet: den största enhetstillverkaren efter intäkter får omedelbart världens största streamer av prenumeranter. En win-win. Och Apple sitter på hundratals miljarder i kontanter, så de har råd.
Nackdelen
Den federala regeringen kanske hatar det. Visst, en före detta president samlar in stora lönecheckar från Netflix, men det kanske inte hindrar president Biden från att berätta för Apple att det är för stort. Om det amerikanska justitiedepartementet släppte igenom denna sammanslagning, skulle det i princip underskrida alla påståenden som de är oroliga för konsolidering inom tekniken.
Logiken
Mark Zuckerberg har försökt komma in på strömmande video några gånger, med Facebook Watch som det mest välkända exemplet. Och ändå har varje försök misslyckats med att få dragkraft. Ungefär som Spotify-fusionen, föreställ dig vad Facebook kunde göra med riktade annonser om det kunde länka allas Facebook-profil med deras Netflix-visningshistorik. Mer än Apple är de potentiella synergierna enorma.
Nackdelen
Förutom antitrust-bekymmer, kan integritetsbekymmer skada Netflix-varumärket allvarligt. Visst, du litar på Netflix med din visningshistorik, men Facebook? Dessutom kan Facebook skruva upp integrationen som de har gjort med tidigare förvärv. Plus, även om Netflix ser överkomligt ut, kan till och med antydan om fusionsförhandlingar få aktiekursen att skjuta i höjden.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under denna pseudonym på sin eponyma webbplats. En före detta chef på ett streamingföretag, han föredrar att skriva framför att skicka e-post/delta i möten, så han lanserade sin egen hemsida. Anmäl dig till hans nyhetsbrev på Substack för regelbundna tankar och analyser om medie- och underhållningsbranschens verksamhet, strategi och ekonomi.)
