Bild – Getty Images
Med förvärvs- och fusionsmani som äger rum i media just nu, välkomnar vi tillbaka The Entertainment Strategy Guy för en serie i två delar som undersöker om Netflix borde hoppa in i handlingen. Detta första inlägg kommer att ta en titt på Netflix tidigare ansträngningar inom fusioner och förvärv och undersöka varför de bör göra ett förvärv. Del två, som kommer ut imorgon, kommer att dyka in i 9 lämpliga fusions- eller förvärvsmål.
Spekulation om sammanslagningar och förvärv (M&A) är de sociala medierna för affärskommentarer; det är inte särskilt produktivt, men det är fortfarande väldigt roligt.
Ta den oändliga distraktionen av sociala medier. Som Twitter. Jag borde skriva en artikel – som den här – men istället diskuterar jag främlingar om fördelarna med det senaste Netflix-utvecklingsavtalet och vad det betyder. Med andra ord, inte särskilt produktiv, men beroendeframkallande som fan.
Att spekulera om M&A är ofta på samma sätt. En riktigt bra strategi är svår. Det kräver en visionär VD att observera det konkurrensutsatta landskapet, identifiera trender och erbjuda kunderna en utmärkt produkt som bara deras företag kan erbjuda. Det är tufft! Vet du vad som är ännu tuffare? Försöker spå om ett företags strategi fungerar. Det kräver mycket arbete och forskning och modellering. Tuff!
Vet du vad som är lätt? Gissa vem som ska köpa vem. Eller M&A-spekulationer.
För alla misslyckanden i tidigare M&A-affärer älskar media – och Twitter! – att spekulera om fusioner och förvärv. Ska Amazon köpa CBS? Ska Apple köpa Disney? Eller ska Netflix köpa, ja, alla?
nä jag vinner
Och för det mesta är alla dessa spekulationer förgäves. Var det någon som sa att Disney skulle köpa Fox? Inte vad jag läste. Var det någon som sa att AT&T skulle sälja Warner Media till Discovery? Återigen, inte vad jag såg!
(Också i full avslöjande, den här artikeln skrevs före Discovery-AT&T-nyheterna för förra veckan, men har uppdaterats sedan.)
Vad är riktigt bra M&A?
Låt oss börja med en definition av bra strategi, vilket i sig är en tuff uppgift. En bra strategi innebär att ha en konkurrensfördel som upprätthålls av ett företags styrka. Detta resulterar i slutändan i att leverera riktigt bra produkter eller tjänster till kunder.
Om du vill ha ett exempel, tänk inte längre än Netflix det senaste decenniet. De har varit obevekligt fokuserade på att erbjuda en otrolig streamingupplevelse och de har belönats med en gigantisk och hängiven kundbas. Och de har i stort sett gjort detta utan att köpa andra företag.
Vad skiljer bra fusioner och förvärv från dåliga? Tja, om ett företag har en bra strategi så borde fusioner och förvärv förstärka den (förhoppningsvis bra) strategin. Exemplaret inom underhållning det senaste decenniet var Disney. Före 2008 var Disney redan det mest kända varumärket inom underhållning. Men de var främst kända för Disneyland, Musse Pigg, Prinsessor och några andra saker. För att stärka dessa varumärken köpte de den bästa animationsstudion som finns tillgänglig i Pixar, ett kraftpaket för superhjälte-IP i Marvel, och möjligen den bästa franchisen på marknaden i Star Wars . I huvudsak köptes fyra av de fem pelarna i Disney+ UX alla under det senaste decenniet. Det var smarta förvärv.
SHANGHAI, KINA – 8 APRIL: Turister tittar på en nattlig fyrverkeri och ljusshow på Disney-slottet när Shanghai Disney Resort firar 5-årsdag den 8 april 2021 i Shanghai, Kina. (Foto av VCG/VCG via Getty Images)
Dålig M&A tenderar att vara som en dålig strategi: det har ingen poäng. Med andra ord, vissa företag köper helt enkelt andra företag helt enkelt för att bli större för att hitta synergier som egentligen inte existerar. Under det senaste decenniet skulle jag peka på att Comcast köpte NBC-Universal som en affär som inte riktigt förstärkte någon av Comcasts strategier, förutom att bulka upp för bulkandets skull.
Emellertid har affären två delar: värdet av affären (förstärkande strategi) och kostnaden (priset du betalar). Ett bra köp i M&A som inte är till rätt pris kan fortfarande vara dåligt strategiskt. Förödande till och med. Det bästa exemplet under det senaste decenniet är AT&T, som troligen betalade för mycket för både DirecTV (som de skrev ner och sålde) och Time-Warner (som de precis sålde också, för halva priset.)
Historia: Vad har Netflixs inställning till M&A varit?
Med två ord:
Inte mycket.
Anledningen till att Netflix är ett så bra exempel på bra, strike that, utmärkt strategi, är att de gjorde det utan att slösa mycket kraft på att slå samman eller förvärva konkurrenter. Massor av andra konkurrenter inom streaming snickrade ihop nischade streamers eller köpte andra underhållningsföretag. Netflix sa: Varför köpa det när vi kan bygga det?
Seriöst, här är deras Crunchbase biografi :
Samtidigt har andra teknikjättar som Google eller Amazon eller Facebook varit på att köpa binges det senaste decenniet. Google köpte ett företag per vecka under 2010 och 2011. Facebook har köpte över 89 företag.
Netflix har bara köpt tre bolag. (Och om jag missade några andra var de troligen så små att de inte spelade någon roll.) Höjdpunkterna är...
- Storybots via Jibjab. Netflix vill aggressivt konkurrera om barnprogrammering, särskilt animerat innehåll. 2019 köpte Netflix Storybots varumärke från Jibjab , en tillverkare av animerad programmering för barn.
- Produktionsanläggningar i New Mexico. Netflix spenderade också 30 miljoner dollar till köpa produktionsanläggningar i New Mexico under 2018. Nyligen tillkännagav de planer på att spendera 1 miljard dollar på att utöka sina anläggningar.
- Köpa konkurrerande företag för att höra en marknad och minska konkurrensen.
Även om dessa erbjudanden är små, förstärker de fortfarande Netflix strategi. För det mesta vill Netflix utveckla sin egen IP, men uppenbarligen kände de ett behov av att köpa både serietidnings-IP och barn-IP för att påskynda processen. Netflix är också en produktionsmanöver, så det var billigare att köpa en produktionsstudio i New Mexico än att fortsätta att hyra utrymme.
Sammantaget kan du dock inte ta mycket från Netflix historia eftersom deras mål är att inte köpa andra företag, utan att bygga organiskt.
Hur mycket kan Netflix spendera på M&A?
Den begränsande faktorn vid M&A är vanligtvis hur mycket ett företags balansräkning kan stödja köp av andra företag. Förvärv är inte gratis. Utan att dyka för djupt in i finansmekaniken kan ett företag göra detta genom att erbjuda antingen kontanter eller aktiekurs. Det förra är enkelt: du betalar dem pengarna. För det senare innebär detta vanligtvis att erbjuda ett visst antal aktier för ett givet antal av målbolagets aktier. Om ett företag inte har pengarna till hands, och de vanligtvis inte har det, kan de också ta på sig skulder för att köpa andra företag. (Återigen, titta på AT&T detta decennium.)
Avgörande är att det belopp som ett företag betalar vanligtvis är en premie (vilket betyder högre) än det nuvarande marknadsvärdet för ett företag. För privathandlade företag är detta en viss mångfald under den senaste finansieringsomgången. För offentliga företag är detta någon procentandel över börsvärdet för ett företag till priset innan affären tillkännages.
Vad är börsvärde? Tja, det är priset per aktie multiplicerat med antalet aktier som ett företag har utfärdat (enastående i branschspråk). För att ge några exempel – som var aktuella den 10 maj när jag skrev detta – här är Netflix och några andra stora streamers/underhållningsföretag:
För våra syften kommer jag att avrunda några av dessa siffror. Så för Netflix kan man säga att de är ett företag på ungefär 225 miljarder dollar. Med tanke på hur deras aktier kan röra sig, när som helst, är de ett företag på 200-250 miljarder dollar.
En sista notering. Även om det kan tyckas som att erbjuda aktier är ett gratis sätt att skaffa kunder, är det definitivt inte det. När ett företag ger ut nya aktier späder de ut befintliga kunder. En aktie är en fordran på en del av ett företags framtida vinst. Om du bara hade en aktie, en ensam ägare, får de all framtida vinst. Men om det hypotetiska företaget sålde nio nya aktier, har den första personen bara anspråk på 10% av framtida vinster. De har spätts ut med 90 %. Om Netflix köpte ett företag genom att ge ut nya aktier som kostar 50 miljarder dollar, skulle de späda ut sina nuvarande ägare med 18 % . (Ungefär.)
Antitrustlandskapet
Så jag har sagt att M&A kan vara antingen 1. Att förstärka en bra strategi eller 2. Att köpa företag för köpets skull. Det förra är bra, det senare är dålig strategi. Vi skulle kunna lägga till en tredje pelare:
Förmodligen är detta potentiellt en bra strategi, men det kommer med så höga kostnader för samhället att det är värt att ringa ut separat. Precis som andra saker som är dåliga för samhället är det olagligt. Och inte bara bli stämd civil olagligt, det är kriminellt . Ett företags ledning kan hamna i fängelse för att ha brutit mot antitrustlagar. (Även om de nästan aldrig gör det längre.)
Särskilt private equity-företag använder M&A för att rulla upp mindre industrier i ett drag som kallas en roll up . (Seriöst kolla in saltkonsolidering i den amerikanska mellanvästern eller konsolidering i cheerleading .) Det är också motivet som driver Facebook och Google. Facebook köpte WhatsApp och Instagram uttryckligen så att de inte kunde konkurrera på sociala medier. Google köpte annonsordsmarknader för att öka sin kontroll över digital reklam. Regeringen hävdar också att Google och Facebook samarbetade för att kontrollera marknader.
I alla dessa fall är målet egentligen inte synergi, utan storlek. Med storlek kommer bättre förhandlingskraft med leverantörer och kunder. Jag tvivlar på att Netflix kan bli så stort i antingen produktion eller distribution för att motivera granskning från amerikanska eller globala antitrustregulatorer. Som sagt, det ser alltmer ut som att EU, USA och till och med kinesiska tillsynsmyndigheter slår ner på Big Tech-fusioner. Netflix är en del av Big Tech – de var trots allt i FAANG-akronymen – så om Netflix gick på köprunda skulle de kunna komma under samma övervakning som Google, Amazon, Apple och Facebook.
Pokémon concierge säsong 2
Vad behöver Netflix på 2020-talet?
Hur kan M&A hjälpa Netflix att stärka sin konkurrensfördel? Här är några breda områden:
– Innehåll. Netflix innehållsutgifter just nu är delvis så höga eftersom de behöver bygga ett bibliotek från grunden. Om de kunde köpa en konkurrent eller producent för mindre än kostnaden för att bygga biblioteket från grunden, skulle det kunna hjälpa enormt.
– Distribution. Nästa fas av streamingkrigen kan gå från streamers till distributörer av streamers . Roku, Amazon, Apple och till och med Comcast tävlar om att vara kanal för hur du tittar på innehåll. Det kan hjälpa Netflix att ha fotfäste i den världen.
– Diversifiering. Just nu är Netflix kungen av strömmande video. Men bara video på begäran. De har inte live-TV, nyheter, sport eller en gratis modell. Potentiellt kan de diversifiera sina intäktsströmmar till att inkludera live-tv, reklam eller andra affärsmodeller.
För att sammanfatta: Netflix har historiskt ignorerat M&A, men inom några få områden finns det distinkta möjligheter om priset är rätt. Nästa gång ska vi spekulera i dem.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under denna pseudonym på hans eponymous webbplats . En före detta chef på ett streamingföretag, han föredrar att skriva framför att skicka e-post/gå på möten, så han lanserade sin egen hemsida. Anmäl dig till hans nyhetsbrev på Substack för regelbundna tankar och analyser om medie- och underhållningsbranschens verksamhet, strategi och ekonomi.)
