Kvinnans kung fick stor kritik när den släpptes den 16 september 2022, men nu kräver vissa en bojkott av filmen. Kvinnans kung var inspirerad av historien om Agojie, en enhet av krigare som kämpade för kungariket Dahomey mellan 1600- och 1800-talen. Medan den är inspirerad av historien följer filmen historien om en fiktiv Agojie-krigare, general Nanisca (Viola Davis), när hon tränar en grupp unga kvinnliga rekryter och förbereder dem för att gå med i kampen mot Oyo-imperiet.
Majoriteten av karaktärerna i filmen är fiktiva, med undantag av kung Ghezo, porträtterad av John Boyega. Ghezo var en verklig kung av Dahomey som regerade från 1818 till 1859 efter att ha ersatt sin bror, Adandozan. Även om filmen uppenbarligen tog några kreativa friheter med berättelsen, slutade det inte Kvinnans kung från att hitta framgång. Filmen samlade in 19 miljoner dollar i biljettkassan på öppningshelgen, vilket var långt över vad uppskattningar hade förutspått. Dessutom fick den strålande recensioner från kritiker och väckte upprördhet när den inte nominerades till en Oscar.
starkaste superhjälten
Mycket av filmens beröm kommer från det faktum att det är ett vackert firande av svarta kvinnor och deras historia. Dessutom kanske många inte är bekanta med Agojie eller kungariket Dahomey (nu södra Benin). Kvinnans kung dess kvinna i spetsen, och skildrar Agojie som starka, kraftfulla och orädda krigare som kämpar för att skydda sitt kungarike. I en bransch där svarta kvinnor ofta är underrepresenterade eller felrepresenterade är filmen en ganska betydande seger. Trots dessa fördelar har filmen börjat väcka kontroverser och uppmanar till bojkott.
Varför är Kvinnans kung kontroversiell?
(Sony Pictures)
Den största anledningen till kontroversen kring Kvinnans kung är att det påstås vara historiskt felaktigt. Nu kanske vissa individer som framhåller detta påstående faktiskt inte bryr sig om riktigheten och använder bara detta som en ursäkt för att bojkotta en film om svarta kvinnors egenmakt. Men vissa historiker har också vägt in i frågan, vilket väckte vissa giltiga farhågor.
En punkt som har väckt kontrovers är Kvinnans kung s historiskt felaktiga skildring av kungariket Dahomeys inställning till slaveri. I filmen är kung Ghezo och Agojie motståndare till slaveri. Ghezo visas som en kung som kämpar för att avsluta praktiken i sitt land. En stor del av filmen ser Agojie riskera sina liv på farliga uppdrag för att befria de som förslavats av Oyo-imperiet. Denna skildring av kungariket och Agojie är dock inte korrekt.
Kung Ghezo var inte den ädla och snälla ledare han porträtteras som i filmen. Istället, han var en ökänd slavhandlare som använde handeln för att främja sitt rikes rikedom. Hundratusentals slavar såldes till europeiska slavhandlare under Ghezo, som började attackera och plundra närliggande städer på jakt efter människor att förslava. Kungariket Dahomey hade också kontroll över hamnen i Ouidah, som blev den näst största slavhandelshamnen i den triangulära handelsvägen mellan Afrika, Nordamerika och Europa fram till 1860-talet. Samtidigt var Agojieerna delaktiga i slavhandeln och hjälpte ofta till i Ghezos räder mot andra kungadömen och tillfångatog människor för att förslava.
när kommer nästa säsong av never-have-i-ever ut
Vad gör Kvinnokungen kontrovers betyder?
(Sony)
Kvinnans kung försöker definitivt inte marknadsföra sig som helt saklig. Som svar på kontroversen noterade både Davis och hennes man att mycket av filmen måste fiktionaliseras för underhållningens och konstens skull. Detta är inte ovanligt, eftersom de flesta som tittar på historisk fiktion vet att de inte tar varje enskild skildring som sanning. Men de som kritiserar Kvinnans kung hävda att filmens felaktiga skildring av slaveriet i Dahomey tonade ned eller vittjade slaveriets historia.
Trots erkännandet av historiska felaktigheter i filmen, uppmanar många kritiker och historiker fortfarande människor att titta på Kvinnans kung . Professor och filmproducent Nsenga K. Burton, Ph.D., gör en mycket giltig poäng i ett yttrande om Kvinnans kung kontrovers, där hon föreslog kritiker att rikta sin energi någon annanstans. Felrepresentation av slaveri och historisk felaktighet är utbredd i filmindustrin och anmärkningsvärd i sådana verk som Borta med vinden och 12 år en slav . Så, var är uppmaningarna att bojkotta dessa? Dessutom, i stater som Texas, försöker pedagoger att radera bort ordet slaveri helt och hållet från skolans läroplaner. Var är upprördheten över det?
segerserien
Aswad Walker, lärare i svartstudier, erkände friheterna Kvinnans kung tar med sanning, men fortfarande berömde filmen som en kärleksbrev till... Svarta kvinnor i alla generationer. Andra kritiker sa också att filmen fortfarande är värd att se för dess firande av Agojie-kvinnornas styrka och dess utforskning av deras mänsklighet och liv.
Det är mycket viktigt att tittarna är utbildade och medvetna om filmens kreativa friheter och förstår slaveriets faktiska natur i Dahomey. Uppmaningar att bojkotta filmen är dock väldigt onödiga. Kvinnans kung är fortfarande ett värdefullt konstverk och utmärker sig i sin skildring av kraftfulla svarta kvinnor. Den kan avnjutas för sina förtjänster samtidigt som den ger möjlighet till vidareutbildning genom att lyfta diskussionen om skildringar av slaveri i film. Men det skulle absolut inte göra någon nytta av att bli bojkottad och ignorerad.
(utvald bild: Sony Pictures)
