Ett av de mest populära videospelen på Steam, Palworld , som Pocketpair släppte den 19 januari 2024, har beskrivits som Pokémon med vapen. Många är rasande över spelet - för att ha gjort intrång i Pokémons upphovsrätt och för möjlig användning av generativ artificiell intelligens i spelets design.
För några veckor sedan släppte Nintendos The Pokémon Company ett uttalande som antydde att det skulle undersöka videospelet Palworld för eventuellt upphovsrättsintrång. Vi har inte gett något tillstånd för användningen av Pokémons immateriella rättigheter eller tillgångar i det spelet, lyder uttalandet. Vi avser att undersöka och vidta lämpliga åtgärder för att ta itu med alla handlingar som gör intrång i immateriella rättigheter relaterade till Pokémon.
Även om Nintendo inte uttryckligen namngav videospelsutvecklaren Pocketpair i sitt uttalande, tog det upp ett annat företags spel som släpptes i januari 2024.
Sedan Nintendo släppte sitt uttalande har det varit en uppsjö av debatt om huruvida Pocketpair bryter mot Pokémon' s upphovsrätt. Även om jag är glad över att se människor diskutera komplexa juridiska ämnen, har många fått grunderna fel: parodi och satir är inte utbytbara begrepp; de är distinkta, både i litterär och juridisk mening, med distinkta tillämpningar.
Och JA, det är min get, och det är inte för att jag förväntar mig att alla internetkommentatorer och reportrar ska veta hur man tolkar federala stadgar eller rättspraxis, utan för att juristskolan förstör allt. En gång blev jag förbjuden att titta på en Det är alltid soligt i Philadelphia avsnitt för att överförklara hur handlingen misstolkade lagen. (Ni känner alla någon som jag.)
Ändå, hur irriterande som de ständiga juridiska förklararna kan vara, kan jag inte låta bli att skrika när jag läser artiklar om Pocketpair och upphovsrättslagen, som när Rock Paper hagelgevär argumenterade, ingen med sitt fulla sinne skulle ringa Palworld a komplex parodi av Pokémon eller a smart satir av spel som både myser och tillgodoser djurlivet, eller när Escapist Magazine körde en artikel med titeln, Palworld är många saker – men satir är inte en av dem. Ja självklart; det skulle vara olagligt. Det kanske låter för hårt, men jag har sett slumpmässiga internetartiklar som används i rättsfall (t.ex. när jag arbetade på en annan webbplats användes en författares artikel i Depp v. Heard ).
Parodi och satir används för att skapa humor inom underhållning, musik, litteratur och bild-, grafik- och scenkonst, såväl som i kommentarer och kritik av dessa verk. Medan många använder parodi och satir omväxlande, har de två termerna en nyckelskillnad. Under USA:s upphovsrättslagstiftning , är det mer troligt att domstolen kommer att finna en parodisk användning rättvis än en satirisk användning.
Så, vad är parodi och satir? Hur kan dessa begrepp tillämpas på Palworld debatt?
Per definition: satir vs. parodi
Som litterär genre är satir en av de äldsta. Enligt Oregon State University professor i brittisk litteratur Evan Gottlieb , innebär satir att framkalla attityder av nöje, förakt, hån eller indignation genom konsten att förminska eller förringa ett ämne genom att göra det löjligt. I satir använder konsten skratt som ett vapen för att rätta till mänskliga laster och dårskap.
Juridiskt sett är Copyright Alliance definierar satir som användningen av humor, ironi, överdrift eller förlöjligande för att avslöja och kritisera människors dumhet eller laster, särskilt i samband med samtida politik och andra aktuella frågor.
Jämför definitionen av satir med parodi, som definieras som en komposition som bygger på ett annat verk för komisk eller hånfull effekt. Per definition är en parodi en komisk kommentar om ett verk som kräver en imitation av verket, konstaterar Copyright Alliance. Satir å andra sidan, även när den använder ett kreativt verk som redskap för budskapet, erbjuder kommentarer och kritik om världen, inte det specifika kreativa arbetet.
bibliskt korrekta änglar
Enligt lagen: satir v. parodi
Även om det verkar osannolikt att Nintendo kommer att stämma för att skydda sin IP i det här fallet, går många fall till rättegång för påstådda upphovsrättsintrång, där fair use är bland de mest välkända jakande försvar .
Enligt upphovsrättslagen är skälig användning av ett upphovsrättsskyddat verk inte ett intrång i upphovsrätten. Detta innebär, enligt vad som kallas fair use-doktrinen, att man kan använda upphovsrättsskyddat material om det görs i ett begränsat, transformativt syfte, som att kommentera, kritisera eller parodi, utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.
Domstolen kommer att väga fyra faktorer för att avgöra om tillåten användning är ett jakande försvar mot ett påstått upphovsrättsintrång. De fyra faktorerna är:
National Law Review
- Användningens syfte och karaktär, inklusive om sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål;
- Arten av det upphovsrättsskyddade verket;
- Mängden och innehållet av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet; och
- Effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket.
Tillämpningen av undantag för tillåten användning av upphovsrättslagstiftningen förändras dock hela tiden, särskilt nu. Före 2023 års högsta domstolsbeslut Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , utvärderade vissa domstolar den första faktorn genom att titta på om ett nytt verk var transformativt, vilket innebär att det tillför nytt uttryck, mening eller budskap.
Dock, Warhol anser att enbart det faktum att ett verk som påstås göra intrång kan tillföra ett nytt uttryck, mening eller ett nytt budskap till ett originalverk inte, fristående, är tillräckligt för att stödja påståendet att användningen är tillräckligt transformerande för skälig användning, förklarar National Law Review . Domstolen ansåg snarare att frågan om ytterligare syfte eller annan karaktär är en fråga av en viss grad. Och graden av ytterligare uttryck eller annan skillnad måste vägas mot andra överväganden, såsom huruvida det påstådda kränkande verket har skapats i kommersiellt syfte.
Även om kommersiella syften i allmänhet väger mot tillåten användning, är det inte slutet allt och vara allt. The Ninth Circuit var den första domstolen som tillämpade den nya lagstadgade tolkningen. I den Sedlik v. Från Drachenberg fallet vann tatueraren Kat Von D en stämningsansökan mot henne av fotografen Jeffrey Sedlik, som stämde henne för att ha använt hans berömda porträtt av Miles Davis som inspiration till en tatuering som hon färgade på en väns arm och sedan publicerade på sociala medier. Även om Von D tjänade pengar på hennes design, var hennes tatueringar inte ett substitut för originalverket, enligt U.S. Copyright Office riktlinjer om transformativ användning, som säger att kopierat material inte ska ersätta den ursprungliga användningen av verket.
Jämför Von D-fallet till Palworld fall. Även om Von D-tatueringen kan vara nästan en exakt kopia av Sedliks fotografi, har tatueringar och konsttryck inte utbytbara kommersiella syften. Medan i fallet med Palworld , Pocketpair anklagades för river modellerna från Game Freak, med X-användaren Eric Covington som går viralt för att dela bilder som jämför fickkompisarna från varje spel. Likheterna gjorde fansen arga, och möjligen med rätta (om de var korrekta) eftersom detta skulle invadera samma kommersiella utrymme – alltså inte rimlig användning.
Att av misstag skapa ett komplext modellnät med så nära exakta proportioner är praktiskt taget omöjligt. Att upprepa den osannolikheten genom hela din lista... klarar inte snifftestet. #Palworld #Pokemon
— Eric Covington (@covingtown) 22 januari 2024
(Mediakredit: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Tillämpa lagar om tillåten användning på Palworld
Det är oklart, särskilt under den nya post- Warhol riktlinjer, hur exakt domstolen skulle tolka Palworld-Pokémon kontrovers. Det är dock fortfarande ett intressant tankeexperiment, och det är ett tankeexperiment som jag är säker på att många juridikstudenter kommer att lösa under vårens slutprov.
För att förstå mer, kolla in Standford University historia om hur domstolen har tillämpat doktrinen om skäligt bruk.
(utvald bild: Pocketpair)
