Det har skett en återupplivning i popularitet kring Mary Harrons filmatisering från 2000 av amerikansk psykopat . Baserad på romanen av den ökända Bret Easton Ellis, är filmen i stort sett densamma, om än med ett mer introspektivt och spekulativt tillvägagångssätt än romanen, som (överraskande) var ännu mer våldsam och grotesk i sina skildringar av huvudpersonen Patrick Batemans galenskap.
Jag kan bara rationalisera denna väckelse som ett symptom på internets nyfunna tillbedjan för den störda mannen, som en biprodukt av den galna galna värld vi lever i. Jag själv blev ett fan av den här filmen för ungefär ett år sedan, när jag tyckte att den var en otroligt passande bild av hur rikedom och privilegier manifesterar sig i ett oroande avlägsnande från verkligheten. Naturligtvis tror jag att vi kan tillskriva mycket av det till att det är regisserat av en kvinna, som visste hur inte att glorifiera Batemans upptåg och istället konstnärligt gestalta dem på ett narrativt spännande sätt ... men det är bara min åsikt.
Om du däremot finner dig själv nybekant med den här filmen (antingen via en ofarlig introduktion, eller efter att ha blivit översvämmad med TikTok-redigeringar av Bateman, som den här , vilket förvirrar sinnet), kanske du undrar vad fan som ens pågår - speciellt när det gäller slutet. Du kanske frågar dig själv, Jesus Kristus, all den där uppbyggnaden, alla dessa fasor, bara för att ingenting ska hända? Var all hype oförtjänt? Är det här verkligen bara ett slut på det hela?
På vilket mitt svar är, NEJ! Våga inte låta det bli din takeaway! Den här filmens slut är så briljant och så komplext, och den förtjänar att uppmärksammas som sådan.
(20th Century Fox)
En snabb sammanfattning
(Lionsgate)
Klimaxen i den här filmen är att Bateman har något som bara kan beskrivas som ett nervöst sammanbrott när verkligheten börjar glida ifrån honom. Han försöker använda en bankomat, men bankomaten kräver att han sätter in en katt – en levande katt som andas – för att kunna fortsätta. Så Bateman, förvirrad men ändå beslutsam, gör sig redo att skjuta en herrelös katt för att slutföra sin transaktion. Men en inblandning kvinna stör denna plan, så naturligtvis skjuter han henne.
En polisjakt följer, en högst fånig och Die Hard-y polisjakt, som Bateman på något sätt lyckas komma ut över (till sin egen misstro). Han försöker sedan gömma sig på sitt kontor, men när han upptäcker att hans dörrvakt inte är hans riktiga dörrvakt, skjuter han honom och vaktmästarens vittne, lämnar byggnaden, kommer tillbaka, och plötsligt ÄR dörrvakten hans riktiga dörrvakt, som hälsar honom med ett leende och släpper in honom.
Medan han gömmer sig på sitt kontor lämnar han frenetiskt ett biktmeddelande till sin advokat, Harold Carnes. Sedan, nästa morgon, går han till sin kollega Paul Allens lägenhet - Paul Allen, som han mördade i en ikonisk hämndaktion, använde sedan sin lägenhet för att både locka och förvara sina offer. Men lägenheten är redan fläckfri, efter att ha blekts till en oförarglig, perfekt vit fanér. Mäklaren som gjorde detta verkar se rakt igenom Bateman och ber honom att lämna efter att ha synat hans bluff.
tom och jerry showen
Filmen slutar med att Bateman går på lunch med sina kollegor, som alla är samma sorts kalla, berättigade affärsmän som han är, och medan han är där ser han Carnes. Han konfronterar honom och frågar om han fick meddelandet, men Carnes skrattar åt det och tror att Bateman var hans kollega Davis (en löpande gag i filmen, att alla tror att de är någon annan, eftersom ingen är tillräckligt verklig för att kunna särskiljas) och lämnade ett skämtmeddelande. Bateman är baken av de flesta skämt, eftersom alla tror att han är så här tight-ass, och därför tror Carnes att denna bekännelse i slutändan var osannolik.
Men Bateman fortsätter att försöka övertyga honom om att det som hände var verkligt, att alla dessa mord gjorde hända, från Allen till callgirls, och med nästan hjärtskärande känslor, att han verkligen är Patrick Bateman. I själva verket är han mer eftertrycklig om sin egen identitet än vad han är om morden. Men Carnes, som blir allt mer störd av detta till synes utarbetade list, avger ett sista förnekande: att det helt enkelt inte kan vara sant, eftersom han åt middag med Paul Allen två gånger, i London, för bara tio dagar sedan.
Utan något annat val än att återuppta sin lunch som vanligt sätter sig Bateman ner med sina kollegor, som tittar på Ronald Reagan hålla ett presidenttal och för en ytlig diskussion om hans moral eller brist på sådan. Och Bateman skrattar maniskt åt hur löjligt det hela är, bara för att stängas av och ignoreras. Cue slutmonologen.
Det finns inga fler hinder att passera. Allt jag har gemensamt med det okontrollerbara och det galna, det onda och det onda, all kaos jag har orsakat och min totala likgiltighet mot det har jag nu överträffat. Min smärta är konstant och skarp och jag hoppas inte på en bättre värld för någon. Jag vill faktiskt att min smärta ska tillfogas andra. Jag vill att ingen ska fly, men även efter att ha erkänt detta finns det ingen katarsis. Mitt straff fortsätter att gäcka mig och jag får ingen djupare kunskap om mig själv. Ingen ny kunskap kan utvinnas ur mitt berättande. Denna bekännelse har inte betytt något.
Så ... vad betyder det?
(HBO)
Många diskuterar om detta slut var verkligt, om något av det var verkligt, och kämpar för att förstå vad poängen med det hela var. Ironiskt nog har de i den meningen mycket gemensamt med Bateman. Men i slutändan är det meningen: att det inte var någon mening med det, och att det var meningslöst, och att oavsett vad som faktiskt hände så kommer det aldrig att spela någon roll för någon annan än Bateman och människorna han dödade.
Kanske verkar detta fånigt, otroligt fånigt, nästan kränkande fånigt. Det kan förklaras med att en berättelse som denna är svår att översätta till film, som författaren Ellis hade befarat. Som han uttryckte det kräver filmens medium svar, vilket riskerar att göra originalberättelsen oändligt mycket mindre intressant. Romaner kan förmedla så mycket mer bara av sin egen natur, och därför kan några av nyanserna i en berättelse som denna försvinna i översättningen.
Men jag råkar tycka att Harron gjorde ett fantastiskt jobb med att översätta den, ändå. Hon lämnade medvetet slutet öppet eftersom hon förstod att en berättelse som denna inte ens borde ha ett definierat slut. Ett definierat slut skulle ha förstört avsikten med berättelsen, som var att avslöja det amerikanska elitens smyghet. Ellis skrev den här historien för att parallella sin uppväxt och utbildning som en rik WASP, och på ett sätt är det en övning i katarsis när Bateman arbetar genom ytterligheterna av tidens narcissism, materialism och överseende. Och medan Harron gjorde bort Ellis första manus till förmån för sitt eget, efter att ha ansett hans version för moralistisk, hjälpte hon till slut att förstärka romanens ursprungliga kommentar om sociala privilegier.
Vilket är bra. Bra, till och med, särskilt från en kvinnas perspektiv, eftersom kvinnor var Batemans primära mål under hela filmen, och kvinnor är ofta de främsta måltavlan för privilegierade män som känner att de har världen till hands. Ett mer modernt exempel är Nate Jacobs från Eufori , som kämpar för att hantera sin egen smärta orsakad av giftig maskulinitet, och därmed har lättare att klara sig genom att döma och skada kvinnorna omkring honom.
var man kan se de vandrande döda den som lever
Därför spelar det ingen roll om han dödade alla dessa människor, alla dessa kvinnor, för budskapet är att samhället han levde i (och samhället vi fortfarande live in) kommer att fortsätta att hänge sig åt och tillåta dessa beteenden – knappt uppmärksamma dem alls. Den rika eliten i vårt land kommer att tortera sig själva med privilegiets tristess och tråkiga, och som vedergällning kommer de att söka vilket beteende som helst för att övertyga sig själva om att det har någon mening överhuvudtaget.
lasten och
Denna tristess och tristess kommer under tiden att bestå till priset av varje solid identitetskänsla, vilken äkthet som helst, någon verklig kärlek till livet eller människorna i det. Alla i Batemans umgängeskrets har en affär. Alla pratar skit om alla. Ingen vet vem någon är, vid något tillfälle, och alla tror alltid att någon är någon annan. Och även om och när de vet om morden, som mäklaren, är de helt villiga att ignorera dem till förmån för sina egna intressen.
De få människor som lyckas bryta den här fasaden är i slutändan de som kastar bort Patrick från hans spel: Timothy Bryce, Batemans medarbetare, är den sorts person som Carnes faktiskt skulle ha trott vara kapabel till sådant våld, eftersom han är den mest känslomässiga ; följaktligen är han den enda som verkligen tycks lägga märke till Batemans konstiga svängningar i humör, men eftersom han drar lika mycket nytta av deras delade privilegier säger han ingenting.
Luis Carruthers ska ha ett heterosexuellt förhållande, men han är faktiskt väldigt, väldigt gay, speciellt för Patrick, och för en man som ska exemplifiera amerikansk exceptionalism på 80-talet gör detta framsteg att Patrick blir rädd för att undvika. Och slutligen finns det söta Jean, hans sekreterare som verkligen tycks älska honom och som han önskar att han kunde vara med (en handlingspunkt som utvidgas i romanen) men vet att han inte kan kontrollera sig själv runt henne.
Nu, för att knyta ihop det hela, låt oss prata om allt våld i sig. Du kanske fortfarande längtar efter att veta om morden faktiskt ägde rum eller inte. Kanske tycker du att det är viktigt, av dina egna skäl. Jag tror personligen att de inte gjorde det, och att den enda personen som Bateman faktiskt dödade var den hemlösa mannen i början av filmen, som en liten social kommentar om rikedomsskillnader. Jag tror att resten av det bara var en villfarelse från hans sida. Men det jag tycker är intressant är hur människors tolkningar av våldet skiljer sig åt, och jag har kontinuerligt läst intressanta tolkningar genom åren. Alla kan potentiellt vara rimliga. Alla har betydelse (mer eller mindre). Men fortfarande är poängen, som illustreras av både Ellis och Harron, tydlig: i slutändan spelar det bara ingen roll.
Denna analys har inneburit ingenting .
… Nä, skojar bara. Det betyder mycket i det samhälle vi lever i. Det är därför jag tror att den här filmen bara har fortsatt att vinna. När vi finner oss själva förankras ännu djupare i en senkapitalistisk helvetesvärld, finner vi bara en berättelse som denna mer relaterbar. Redan nu torteras och mördas goda och oskyldiga människor av uttråkade människor som Bateman, som går fria från kapitalets intresse och för att upprätthålla status quo.
Finns det en lösning på det hela? Tja, många människor har många åsikter om det. Allt jag kan säga är att vi måste ta hand om varandra tills vi löser det, för för varje person som blir chockad av en berättelse som amerikansk psykopat , det är minst 100 faktiska amerikanska psykopater som springer runt och väntar på att deras nästa underhållningskälla ska dämpa den tomrumsliknande tristess.
(utvald bild: Lionsgate)
